החלטה בתיק בר"ע 36354-01-11

1.                לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת אפרת לקסר, עב' 11375/07), מיום 2.1.2011, אשר דחתה את בקשת המבקשים לתיקון כתב תביעתם.

2.                המבקשים, עובדי יחידת המחשוב של המשיבה 1 (להלן - המשיבה), הגישו לבית הדין האזורי, ביום 28.6.2007, תביעה כנגד המשיבים. בתביעתם הלינו על תשלום שכרם לפי סולם שכר מיוחד ולא לפי ההסכמים הקיבוציים החלים על עובדי המשיבה. המבקשים הגישו את תביעתם גם כנגד המשיבה 2, במסגרתה מבוטחות זכויותיהם הפנסיוניות (להלן - הקרן), שכן לטענתם תשלום שכרם לפי סולם שכר מיוחד גורם - לפי הוראות תקנון הקרן - לפגיעה קשה בזכויותיהם ולחישוב שכרם הקובע לפי "שיטת הממוצעים" להבדיל משיטת "שלוש השנים האחרונות".

3.                לפי הנתונים העולים מהחומר שהובא בפני, ביום 12.12.2007 הגישו המבקשים כתב תביעה מתוקן (כפי הנראה לצורך הוספת תובעת נוספת; להלן - כתב התביעה המתוקן הראשון) וביום 17.1.2008 הוגשה בקשה נוספת מטעמם לתיקון כתב התביעה (להלן - הבקשה השנייה). בהחלטה מיום 23.6.2008 נעתרה רשמת בית הדין לבקשה השנייה והורתה למבקשים להגיש תוך 10 ימים את כתב התביעה המתוקן שהותר על ידה (וכלל לכאורה הוספת תובעת נוספת - גב' אורית קליר), אך כתב תביעה זה (להלן - כתב התביעה המתוקן השני) לא הוגש בפועל. לטענת המבקשים, לא הבינו כי הם נדרשים להגיש פעם נוספת את נוסח כתב התביעה המתוקן השני, שכן צורף ממילא לבקשה השנייה; במענה לכך יובהר, כבר בשלב זה, כי יש הבדל בין צירוף נוסחו של כתב תביעה מתוקן לבקשת תיקון, לבין הגשתו הפורמאלית של כתב תביעה מתוקן לאחר שמותרת הגשתו, וזאת בין היתר - אך לא רק - לצורך תשלום הפרשי אגרה ככל שהדבר נדרש.

4.                ביום 19.1.2009 הגישו המבקשים בקשה נוספת, בהסכמת המשיבה, לתיקון כתב התביעה (להלן - הבקשה השלישית), במסגרתה ביקשו צירופם של שני תובעים נוספים, תיקוני נוסח, תיקונים "קלים" (כהגדרתם) בדרך חישובו של הסכום הנתבע והוספת חישוב חלופי בעניין כימות התביעה. בהחלטת בית הדין מיום 21.1.2009 נקבע כי " לא ברור מהבקשה מה מהות התיקון המבוקש כעת בכתב התביעה, לאחר שביום 23.6.08 כבר ניתנה החלטת כב' הרשמת המתירה את תיקון התביעה והורתה על הגשת כתב תביעה מתוקן תוך 10 ימים. כתב תביעה מתוקן לא הוגש בפועל. היה ולא יוגש כתב תביעה מתוקן בתוך 10 ימים מהיום בהתאם להחלטת הרשמת מ- 23.6.08 בבש"א 354/08, תמחק התובענה מחוסר מעש". לחלופין, ניתנה למבקשים הזדמנות להגיש בקשה מנומקת נוספת לתיקון כתב תביעתם, תוך 10 ימים.

5.                המבקשים הבינו את החלטת בית הדין מיום 21.1.2009 כמתירה להם את הגשת כתב התביעה המתוקן כפי שהתבקש על ידם במסגרת הבקשה השלישית, ולכן הגישו אותו ביום 1.2.2009 (להלן - כתב התביעה המתוקן השלישי) - תוך שינויי הנוסח והסעדים המבוקשים על ידם כמו גם הוספת שלושת התובעים החדשים (גב' קליר ושני תובעים נוספים; להלן - התובעים החדשים). לאחר שהוגשו תצהירי עדותם הראשית של התובעים החדשים ביקשו המשיבות את הוצאתם מהתיק, ובית הדין קבע כי " תובעים 30 - 33 הגישו תצהירים מבלי שנתקבלה כל החלטה על צירופם לתביעה הרי שבטרם יוחלט בבקשה למחיקתם יגיש ב"כ התובעים בקשה מתאימה בנדון לתיקון התביעה ולאחר שיוחלט בה תבחן שוב בקשת המחיקה" (החלטה מיום 12.10.2009).

בעקבות החלטה זו הגישו המבקשים - לטענתם ביום 25.3.2010 ולפי החלטת בית הדין רק ביום 22.4.2010 - את הבקשה הרביעית לתיקון כתב התביעה, במסגרתה ביקשו כי יתאפשר להם להגיש את כתב התביעה המתוקן השלישי (שכבר הוגש כאמור בפועל, אך ללא רשות).

6.         בהחלטתו מושא בקשת רשות הערעור שבפני, דחה בית הדין האזורי את הבקשה, מהטעמים הבאים:

" למרות האמור בסעיף 1 לבקשה, לא צורף לבקשה עותק כתב התביעה המתוקן "שבו כל התיקונים שנערכו מסומנים בקו תחתון". צורף כתב תביעה מתוקן ללא כל סימון. בבקשה לא מפורטות העובדות ו/או הסעדים שהוספתם מבוקשת. מדובר בתובענה שהוגשה בשנת 2007. בשלב זה התיק בשל כבר להעברתו להוכחות. תצהירי הצדדים הוגשו והצדדים אף קצבו כבר בקדם המשפט ביום 14.6.10 את הזמן הנחוץ להם לחקירת עדי הצד שכנגד".

בית הדין קבע לפיכך כי נוסח כתב התביעה המתוקן השלישי יוצא מהתיק, וכך גם תצהיריהם של שלושת התובעים החדשים. כתב התביעה לפיו אמורה לפיכך התביעה להתברר הינו כתב התביעה המתוקן הראשון.

7.         המבקשים, בבקשת רשות הערעור מטעמם, עותרים להשארתו של כתב התביעה המתוקן השלישי, ולחלופין - כתב התביעה המתוקן השני, בתיק בית הדין.

המבקשים טוענים כי החלטת בית הדין האזורי פוגעת בזכויותיהם ומונעת מהם להוכיח את טענותיהם במסגרת הליך הוגן. לגישתם, אין למנוע מהם את האפשרות לטעון טענות משפטיות חשובות רק בשל כך שלבקשה לתיקון כתב התביעה צורף, בשל טעות משרדית, עותק כתב התביעה המתוקן ללא סימון השינויים המבוקשים. אף אין הצדקה למנוע מהם לצרף תובעים נוספים, והדבר עלול להוביל להגשת תביעה זהה חדשה על ידי התובעים החדשים, תוך יצירת עומס מיותר (לא נטען כי אי צירופם של התובעים החדשים יביא לפגיעה מהותית כלשהי בזכויותיהם, או ימנע מהם להגיש תביעה חדשה). המבקשים מציינים עוד כי העיכוב אשר עלול להיגרם עקב תיקון כתב התביעה אינו מהותי בהתחשב בעיכובים אחרים, שנגרמו שלא באשמתם, וכי ראוי כי בית הדין ידון במלוא טענותיהם.

8.         המשיבה 2 בתגובתה טוענת כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית הדין האזורי, שכן הבקשה אשר נדחתה הייתה הבקשה החמישית לתיקון כתב התביעה (לגישתה הוגשה בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה, ביום 23.6.2008) והוגשה כחמישה חודשים לאחר החלטת בית הדין מיום 12.10.2009. המשיבה 2 מדגישה כי הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה כשלוש שנים לאחר הגשת כתב התביעה המקורי; לאחר שכבר הוגשו תצהירי הצדדים; וכאשר לא הייתה כל מניעה להוספת התובעים הנוספים ולניסוח הסעדים המבוקשים במסגרת כתב התביעה המקורי, ולכל הפחות במסגרת התיקונים הקודמים שבוצעו בכתב התביעה. לסיום טוענת המשיבה 2, כי היעתרות לבקשה תגרום לסרבול ההליך ולדחיית מועד ההוכחות.

9.        המשיבה, בתגובתה , מצטרפת לטענותיה של המשיבה 2 ומוסיפה עליהן.לדבריה, הבקשה נגועה בהיעדר פירוט ובחוסר בהירות ורק במסגרת בקשת רשות הערעור הציגו המבקשים לראשונה את התיקונים המבוקשים על ידם וצירפו עותק של כתב התביעה הכולל סימון של שינויים אלו. עוד טוענת המשיבה, כי החלטת בית הדין האזורי הינה החלטה סבירה, מידתית ומאוזנת וכי אין במקרה זה כל הצדקה משפטית או עובדתית להתערבות ערכאת הערעור בהחלטותיו הדיוניות של בית הדין האזורי. 

10.      לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתגובות המשיבים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. החלטות בדבר התרת או אי התרת תיקון כתבי טענות הינן החלטות ביניים דיוניות, אשר שיקול הדעת בהן נתון לערכאה הדיונית אשר דנה בהליך. הלכה היא, כי למעט מקרים חריגים ויוצאי דופן, לא יתערב בית דין זה בהחלטות ביניים שניתנו על ידי הערכאה הדיונית. הטעם לכך הוא הנחת המוצא, כי הערכאה הדיונית מצויה בפרטי התובענה המונחת בפניה ושקלה את השיקולים הדרושים להכרעה בסוגיות הדיוניות המובאות בפניה במהלך הדיון בהליך (ע"ע 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים ואח' - רמי לוי, פד"ע ל"ד 637, 645 (1999)).

11.       במקרה שלפני, לא שוכנעתי כי בהחלטת בית הדין האזורי נפלה טעות משפטית או אחרת שיש בה כדי להצדיק את הבאת ההליך לפתחה של ערכאת הערעור. כפי שעולה מהפירוט לעיל, בית הדין האזורי נעתר לבקשות קודמות של המבקשים, ובהחלטותיו מיום 23.6.2008 ומיום 21.1.2009 אפשר להם להגיש כתב תביעה מתוקן - אשר לא הוגש בפועל. בית הדין אף אפשר למבקשים, בהחלטתו מיום 12.10.2009, להגיש בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה אך המבקשים השתהו, ללא כל סיבה נראית לעין, והגישו את בקשתם הנוכחית רק כחמישה חודשים לאחר מכן וכשלוש שנים לאחר הגשת כתב התביעה המקורי. בהתחשב במספר ההזדמנויות שניתנו למבקשים לתקן את כתב תביעתם ובשיהוי הניכר בהגשת הבקשה, לא מצאתי טעם להתערב בהחלטת בית הדין האזורי. 

12.       זאת ועוד. בניגוד לטענת המבקשים, דחיית הבקשה על ידי בית הדין האזורי לא התבססה על אי סימון התיקונים מבחינה טכנית, כי אם על העדר פירוט מהותי של התיקונים המבוקשים - באופן שיאפשר הן לבית הדין, והן לצד שכנגד, לבחון את הבקשה לגופה. רק בבקשת רשות הערעור צירפו המבקשים, לראשונה, את נוסח כתב התביעה המתוקן שעל גביו התיקונים המבוקשים - מבלי שנטען או הוכח כי תיקונים אלה נובעים ממידע חדש כלשהו אשר הגיע לידי המבקשים או בא כוחם, ומבלי שהוסבר מדוע לא ניתן היה להכלילם מלכתחילה במסגרת כתב התביעה המקורי, ולכל הפחות במסגרת הבקשות הקודמות לתיקון כתב התביעה. אף לא שוכנעתי כי אי היענות לבקשת התיקון תפגע באפשרות בית הדין לדון במחלוקת שבין הצדדים באופן מלא. באשר לצירופם של התובעים החדשים - כפי שפורט לעיל לא נטען כי אי צירופם יפגע בזכויותיהם או יפגע באפשרותם להגיש תביעה חדשה. 

13.       סוף דבר - לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות כל אחת מהמשיבות בגין הבקשה בסך 1,500 ש"ח. אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה בשאלה האם רשאים המבקשים לטעון את טענותיהם המשפטיות, או חלקן, גם בלא תיקונו של כתב התביעה כמבוקש על ידם, ועניין זה יושאר להכרעת בית הדין האזורי לאחר שמיעת עמדות הצדדים וככל שיהא בכך צורך. מיותר לציין כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מבית הדין האזורי לקבל כל החלטה לצורך קידום ההליך לפי ראות עיניו.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א (3 מאי 2011) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: